Недавно в ходе некоторой комнатной распродажи мне довелось услышать рассказ молодого молодого дизайнера (будем и дальше обозначать таким образом тех дизайнеров, которые являются молодыми не по медийной, а по иной, хоть и тоже субъективной, классификации) о том, как создавались его вещи.

- Некоторые я сделал с нуля, - сказал дизайнер (назовем его Уточкин), - некоторые переделал из готовых, а некоторые просто увидел в других местах и решил ими поделиться.

Услышать такую фразу для человека, интересующегося тем, как функционируют мода и одежда, - огромный подарок, и я очень дизайнеру Уточкину за этот подарок благодарна. Все, кто сейчас схватился за голову, - пожалуйста, расхватитесь: в этом конкретном случае речь не шла о плагиате, а о куда более интересной истории. Главным персонажем истории стала, скажем, ярко-зеленая (вырвиглаз) водолазка, купленная дизайнером  Уточкиным за 150 рублей в переходе у метро.

(далее…)

Как честный человек, я обязана предупредить читателя этой записи, что если он кликнет вот сюда, тот попадет к уточкам, и его жизнь уже никогда не будет прежней. Впрочем, можно и не кликать: я сейчас так или иначе покажу вам уточку, и ваша жизнь уже никогда не будет прежней. Вот: 

Эта уточка по имени Luxury Duck была создана примерно в 2007 году компанией BUD, вообще делающей уточек. Намек оказался прозрачным, Louis Vuitton подала иск, уточек пришлось снять с продаж, а нераспроданный тираж - уничтожить. Но уточки, как мы понимаем, не тонут. (далее…)

Одна из самых сложных тем в области копирайта - копирайт модного дизайна. Не лейбла, а именно дизайнерских решений. Мучительная борьба западных производителей за создание какой-нибудь внятной юридической базы, позволяющей привлекать к ответственности тех, кто слизывает чужой дизайн, ведется не первый год, но до победы далеко: сама суть моды подразумевает наличие “трендов”, то есть общности значительных элементов дизайна, предлагаемых в каждый конкретный момент разными марками. В отличие от вопроса о контрафакте (т.е. нелегальном использовании имени бренда, если понимать этот термин широко), - кстати, тоже далеко не таком простом, как кажется, - вопрос о knockoffs (”подражаниях”? “заимствованиях?” - сохраняя модус оригинала, можно, наверное, импользовать слово “слизываниях”) в ближайшее время явно не решится. Некоторые слизыватели, - например, Allen Schwartz, -  в свете этого факта функционируют совершенно открыто и гордятся своим умением за считанные дни воспроизвести платья, созданные высокими брендами для церемонии “Оскара” или Недели моды, и выставить их на продажу за $185.00.  Другие же тихо делают свое дело и возмущаются, когда им указывают на слизывание чужого дизайна. Собственно, кроме механизма общественного порицания других механизмов воздействия на слизывателей сейчас практически нет.  

Картинка вверху этого поста позволяет сравнить дизайн парфюмерной серии марки Chantal Thomass с дизайном  парфюмерной серии, которую только что создала под своим именем поп-певица Кристина Агилера. Chantal Thomass производит эротическое белье высокого класса, - изысканную и умную альтернативу Agent Provocateur; парфюмерная серия, о дизайне которой идет речь, была запущена примерно два года назад.  Кристина Агилера производит громкие звуки. 

PS: Тем временем юзер ezhinka, специалист по винтажной парфюмерии, демонстрирует нам дизайн духов Femme от Rochas, 1943 года. Можно дискутировать о том, что представляет собой дизайн Chanthal Tomass по отношению к Rochas - совпадение, заимствование, цитату или бессознательное проявление исторической памяти, но гораздо интереснее думать, что все это - происки Космических Пиратов Во Времени. Юзеру ezhinka большое спасибо.

Здесь бы еще сказать о:

• Теме слизываний в  более широкой перспективе, - но, наверное, я предложу ее в качестве статьи в “Теорию моды”.
• Тонкой и динамичной грани между слизыванием-пиратской копией-подделкой-…, - но вот как раз о подделках статья в “Теории моды” у меня сейчас выйдет.
• Теме knock-ups - заимствованиях, которые известные/дорогие марки делают у малоизвестных/дешевых.